«БАНКОВСКИЙ СЕЙФ» или почему банк не будет нести ответственности за хранение ценностей?
Достаточно популярной практикой во многих странах, а в последнее время и в Украине является хранение ценностей в банковских сейфах. Как говорится – что может быть надежнее банковского хранилища? Многие потребители представляют себе банковской хранилище как некий Форт-Нокс. Однако, так ли это с юридической точки зрения?
Многие украинские банки предлагают услуги хранения в банковских сейфах. Договора с банком в таких случаях типичные «Договор хранения ценностей и документов в индивидуальном банковском сейфе».
Однако, многие потребители достаточно часто не читают этих договоров из-за чего попадают в ужасные ситуации, связанные с финансовыми потерями. Да, именно «потерями», так как ценности из банковских сейфов крадут!
Для тех, кто сомневается в моих словах предлагаю провести самостоятельное исследование. Зайдите в Единый реестр судебных решений и через поисковик посмотрите, сколько клиентов банков судятся за украденные из банковских сейфов денежные средства. Более того, вы достаточно удивитесь масштабам сумм, которые из этих сейфов пропадали: от 60 000 гривен до 50 000 000 гривен.
Многие из этих судов закончились для клиентов банка безуспешно – суд в удовлетворении исков отказал, некоторые дела были все-таки выиграны (существует и такая практика при определенном юридическом подходе).
И одним из «камней преткновения» во всех этих судебных спорах является именно «Договор хранения ценностей и документов в индивидуальном банковском сейфе».
Если мы обратимся к Гражданскому кодексу Украины, то поймем, что этих так называемых банками «Договоров хранения ценностей и документов в индивидуальном банковском сейфе» бывает 3 вида:
— договор хранения ценностей в банке (статья 969 Гражданского кодекса Украины);
— договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа, охраняемого банком (статья 970 Гражданского кодекса Украины);
— договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа, не охраняемого банком (статья 971 Гражданского кодекса Украины).
Итак, мы имеем: договор хранения ценностей (ст. 969), договор о предоставлении сейфа охраняемого банком(ст. 970) и договор предоставления сейфа, не охраняемого банком (ст. 971).
В соответствии с договорами хранения ценностей (ст. 969) и договором о предоставлении сейфа, охраняемого банком (ст. 970) банк несет ответственность за сохранность ваших ценностей. Однако, в Украине таких договоров с клиентами практически ни один банк не заключает.
В Украине принято заключать «договор о предоставлении индивидуального сейфа, не охраняемого банком» (ст. 971), при этом, такой договор принято называть «Договором хранения ценностей и документов в индивидуальном банковском сейфе».
Вся неприятность этого договора в том, что к нему применяются положения Гражданского кодекса Украины об имущественном найме (аренде). Попросту говоря – клиент просто арендует у банка индивидуальный банковский сейф, и обязанности банка ограничиваются предоставлением ему такого сейфа «в аренду». ЭТО ВСЕ.
Некоторые банки в таких договорах гарантируют только внешнюю сохранность индивидуального сейфа. То есть гарантируют, что никто его не взломает. Однако, и здесь клиента может постигнуть разочарование. В некоторых банках сейфы не просто взламывают, а раскурочивают ломами, однако, этого никто не замечает…
Однако, несмотря на все указанное, справедливо было бы отметить, даже несмотря на обязанность «представить в аренду сейф», некоторые банки обеспечивают безопасность ценностей клиентов, а в случае их пропажи – незамедлительно компенсируют украденное. Здесь приходиться надеяться исключительно на порядочность и стабильность самого банка. Но, все-таки, прошу обратить внимание на слово «некоторые»…
https://t.me/Advokatura
Подписывайтесь на наш канал в Telegram, чтобы быть в курсе полезных и интересных новостей.
«Есть ли у вас право на науку?/Do you have the right for science?»
Заключительный прямой эфир в этом году с адвокатом, управляющим партнером Ольгой Панченко на тему: «Есть ли у вас право на науку?/Do you have the right for science?»
Read More
БАНК, КРЕДИТ, СПРАВКА О ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ И «ПОДДЕЛКА ДОКУМЕНТОВ» .
Достаточно часто лица, которые взяли кредит в банке и по каким-то причинам не смогли его вернуть, сталкиваются с ситуацией, в которой банк путём использования правоохранительных органов принуждает заёмщика к выполнению гражданско-правовых обязательств.
С целью неправомерного давления на должника и принуждения его к выполнению гражданско-правовых обязательств, некоторые банки обращаются в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них мошенничества в крупных, либо особо крупных размерах. При этом, в заявлениях указывается, что «обман банка» был совершён путём предоставления поддельной справки о заработной плате.
Необходимо отметить, что невозврат кредита банку никакого отношения к уголовному преступлению, предусмотренному статьёй 190 Уголовного кодекса Украины – «мошенничество» не имеет. Невозврат кредита является плоскостью исключительно гражданско-правовых отношений, а не уголовных.
Состава указанного уголовного правонарушения (мошенничество) в действиях заёмщика в таком случае нет, о чем я уже неоднократно писала ранее в статьях по этому вопросу.
В данной статье, я бы хотела осветить вопрос связанный с якобы «подделкой документов», а именно – предоставлением заёмщиком поддельной справки о заработной плате, так как именно этот факт зачастую используется банками для шантажа заёмщика, а также недобросовестными сотрудниками правоохранительных органов.
Итак, если вы не вернули кредит и банк подав в отношении вас заявление о совершении преступления, предусмотренного статьёй 190 Уголовного кодекса Украины – «мошенничество», так называемая «подделка документов» (статья 358 Уголовного кодекса Украины) будет использована доказательством наличия объективной стороны преступления, а именно в обвинительном акте или в извлечении из ЕРДР (Единый реестра досудебных расследований) вы в большинстве случаев увидите следующую формулировку:
«Гражданин «А», действуя умышленно, путём обмана, а именно – путём предоставления в банк заведомо поддельной справки о заработной плате, информация в которой не соответствовала действительности, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату средств, завладел имуществом банка на сумму «ХХХ» гривен».
Теперь давайте обратимся к самой диспозиции статьи 358 Уголовного кодекса Украины – подделка документов, печатей, штампов и бланков, сбыт или использование поддельных документов, печатей, штампов».
Часть первая статьи 358 Уголовного кодекса Украины звучит так: «подделка удостоверения или иного официального документа, который выдаётся или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, нотариусом, государственным регистратором, субъектом государственной регистрации прав, лицом, уполномоченным на выполнение функций государства по регистрации юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований, государственным исполнителем, частным исполнителем, аудитором или другим лицом, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, и который предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью использования его подделывателем или другим лицом, либо сбыт такого документа, а также изготовление поддельных печатей, штампов или бланков предприятий, учреждений или организаций независимо от формы собственности, других официальных печатей, штампов или бланков с той же целью или их сбыт».
Прошу обратить внимание на фразу «и который предоставляет права или освобождает от обязанностей».
То есть, одного того, что документ поддельный в понятии статьи 358 Уголовного кодекса Украины недостаточно. В данной статье указано, что документ должен быть И поддельным И должен предоставлять лицу какое-либо право, либо освобождать от обязанностей. То есть, единовременно должно существовать два признака.
Например, поддельный диплом врача даёт лицу право осуществлять медицинскую практику и лечить людей, а вот поддельное удостоверение сотрудника ФБР никаких прав лицу на территории Украины не даёт, равно как и не освобождает от каких-либо обязанностей.
Что же касается «поддельной справки о заработной плате», то даже в случае, если справка, предоставленная в банк с целью получения кредита, действительно содержала недостоверные данные (например, была завышена ежемесячная заработная плата от фактически получаемой лицом), ни одна справка о заработной плате не даёт лицу безоговорочного права на получение кредита.
То есть, в Украине отсутствует закон, который обязывает банки при предоставлении справки о заработной плате в определенном размере, выдать лицу кредит. Решение о выдаче лицу кредита принимает кредитный комитет, то есть коллегиальный орган, для которого ни одна справка о заработной плате не является документом, предоставляющим лицу безоговорочное право на получение кредита.
В завершение, хотела бы отметить, что целью данной статьи является пресечение незаконного использования банками правоохранительных органов Украины как рычага для принуждения к выполнению теми или иными лицами гражданско-правовых обязательств. Уголовный закон – это строгая наука, которая не терпит двоякое чтение – если состава того или иного преступления нет, его «придумывание» из ничего является преступным.
Адвокат Ольга Панченко.
Read MoreИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ — татуировщик Майка Тайсона против компании Warner Brothers.
В 2011 году в США разгорелся настоящий скандал в области интеллектуальной собственности, связанный с выходом фильма «Похмелье 2» и татуировкой, нанесённой на лицо Майка Тайсона.
Факты дела таковы: компания Warner Brothers сняла вторую часть фильма «Похмелье», в которой один из главных героев имеет на лице точную копию татуировки, нанесённую на лицо Майка Тайсона его татуировщиком С. Виктором Уитмиллом.
Татуировщик Майка Тайсона С. Виктора Уитмилл усмотрел в этом нарушение своих авторских прав, в связи с чем обратился в суд с иском к компании Warner Brothers о запрете использования своего произведения.
Подобного рода обращение в суд подставило под угрозу сам выход фильма, так как «татуировка Майка Тайсона» была нанесена на лицо одного из главных героев картины. В случае запрета использования компанией Warner Brothers авторской татуировки С. Виктора Уитмилла, кинокомпании пришлось бы полностью переснимать фильм.
24 мая 2011 года судья Кэтрин Д. Перри отказала в удовлетворении иска Уитмилла к компании Warner Brothers относительно запрета на использование его авторского произведения.
Судья Кэтрин Д. Перри отметила, что изначально доводы истца (татуировщика Майка Тайсона) неоспоримы, татуировка действительно была создана как оригинальное авторское произведение для Майка Тайсона.
Однако, авторское право Уитмилла не распространяется на само лицо Майка Тайсона, который принимал участие в первой части картины. Ввиду этого, для съёмок самого Майка Тайсона в первой части фильма не требовалось разрешение Уитмилла, так как сама по себе татуировка не использовалась «отдельно от лица Майка».
Во второй части фильма «Похмелье» татуировка была использована «отдельно от лица Майка» (во второй части фильма «Похмелье» Майк Тайсон участия не принимал), и была использована в большинстве сцен картины. Однако, для сюжетной линии фильма она не является существенной.
Да, безусловно, авторское право Уитмилла было нарушено, ОДНАКО:
1) Компания Warner Brothers, используя без разрешения авторскую татуировку Уитмилла во второй части фильма, ни коем образом не комментирует работу самого художника;
2) Уитмилл более не владеет своим произведением, так как лицо Майка Тайсона не является объектом авторского права;
3) использование компанией Warner Brothers татуировки Уитмилла не влияет на существование бизнеса последнего;
4) имущественный вред, который может быть нанесен компании Warner Brothers намного превышает тот, который мог бы быть нанесён Уитмиллу, так как компании придётся заново переснимать картину, кроме того, компания потратила миллионы долларов на продвижения самого фильма;
5) запрет на использование произведения Уитмилла может нанести вред третьим лицам – кинотеатрам и дистрибьюторам фильма;
6) выход картины на экраны соответствует общественным интересам, а именно – желанию публики увидеть вторую часть фильма.
Таким образом, суд при принятии решения исходил не только из норм закона, но и из баланса справедливости, общественных интересов, а также соразмерности вреда, который может быть нанесён сторонам.
Адвокат Ольга Панченко.
Адвокатская компания «Нойхман и адвокаты Мальцев, Тарасенко и Панченко» стала спонсором исследования происхождения стиля Каса Д’Амато.
Адвокатская компания «Нойхман и адвокаты Мальцев, Тарасенко и Панченко» стала спонсором исследования происхождения стиля Каса Д’Амато. Автором книги является доктор философии, Ph.D. Oleg Maltsev.Экспедиционный корпус под руководством Олега Викторовича Мальцева был на родине Каса Д’Амато, это юг Италии, получил доступ к государственным архивам, провел встречи с рядом итальянских мастеров и многое другое.
Поводом для организации подобного международного проекта послужило создание книги «Громоотвод как удар молнии». Эта книга посвящена исследованию происхождения стиля Каса Д’Амато. Автором книги является доктор философии, Ph.D. Oleg Maltsev.
Научное исследование прошло в 4 направлениях:
Направление #1: История семьи Каса Д’Амато. Работа с архивами и экспертами
Направление #2: Судьбоаналитический анализ. Связь навыков Каса Д’Амато и родового бессознательного его южно-итальянских предков
Направление #3: Исследование фактической истории юга Италии
Направление #4: Фактическая история бокса. Анализ уникальных книг и трактатов, начиная с XVII века
Равно как и первый марафон памяти Каса Д’Амато, этот проект не является коммерческим. Книга будет находиться в свободном доступе. Меценатом проекта является Oleg Maltsev. Продакшн-партнер проекта: компания «ActionX» (Los Angeles, California, USA).
Read More
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ МОШЕННИЧЕСТВА.
«Мошенничество» в соответствии со статьей 190 Уголовного кодекса Украины является преступлением.
Диспозиция статьи 190 УК Украины звучит так: «завладение имуществом либо правом на имущество путем обмана или путем злоупотребления доверием».
Ключевым вопросом, который будет определять наличие либо отсутствие мошенничества, будет наличие или отсутствие гражданско-правовых отношений сторон.
Достаточно часто невыполнение гражданских/хозяйственных обязательств, невозврат долга, в том числе – невозврат кредита, может быть ошибочно квалифицирован правоохранителями как «мошенничество».
Необходимо отметить, что любое невыполнение финансовых обязательств, в том числе и в бизнесе, не может быть квалифицировано как «мошенничество» по следующим причинам.
Как известно, бизнес – это деятельность на собственный страх и риск с целью получения прибыли. Таким образом, любое невыполнение/ненадлежащее выполнение обязательств как в хозяйственных, так и в гражданских правоотношениях как «мошенничество» квалифицировано быть не может.
Кроме того, невозврат переданного имущества, например, денежных средств, с целью получения прибыли, например – процентов за пользование денежными средствами, не может быть квалифицирована как мошенничество, так как при мошенничестве имущество/право на имущество передается без цели получения прибыли. Получение прибыли – это бизнес.
Объективная сторона мошенничества характеризуется обманом либо злоупотреблением доверием.
Достаточно частым и юридически ошибочным со стороны правоохранительных органов может быть квалификация невозврата кредита банковскому учреждению как «мошенничество». Следует обратить внимание не то, что с объективной стороны мошенничество, как было указано выше, характеризуется обманом либо злоупотреблением доверия. Однако, обман, равно как и злоупотребление доверием, являются категориями, присущими человеческой психике, что исключает совершение таких действия в отношении юридического лица, например, банка.
То есть – банк, как и любое юридическое лицо одушевленным не является, соответственно – обмануть его либо злоупотребить его доверием не представляется возможным по объективным причинам.
В заключение, исходя из практики, необходимо отметить, что в 90 процентов случаев при квалификации действий как «мошенничество» правоохранители совершают ошибку, тем самым – незаконно привлекая лицо к уголовной ответственности лицо за банальное невыполнение гражданско-правовых обязательств.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram, чтобы быть в курсе полезных и интересных новостей.