«Домашний арест» адвокат, директор адвокатской компании Ольга Панченко.
https://t.me/Advokatura
Подписывайтесь на наш канал в Telegram, чтобы быть в курсе полезных и интересных новостей.
ЧТО ТАКОЕ «МНИМАЯ ОБОРОНА»? В США полицейский застрелил невооруженного мужчину в результате пранка.
30 декабря 2017 года в американском штате Канзас неизвестный мужчина позвонил в экстренную службу и сообщил, что застрелил отца и удерживает мать в заложниках.
Сотрудники полиции приехали по указанному адресу, дверь им открыл некий Эндрю Фитч. Правоохранители потребовали от Фитча поднять руки, после чего мужчина посмотрел на свой пояс, что послужило для одного из полицейских сигналом к обороне. Офицер выстрелил в Фитча, в результате чего он скончался на месте. По версии полиции трагедия произошла из-за телефонного розыгрыша онлайн-геймера, который и осуществил заведомо ложное сообщение в экстренную службу источник.
В данной статье предлагается на примере данного случая рассмотреть понятие «мнимой обороны» с точки зрения действующего уголовного законодательства Украины.
Так, мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, только ошибочно допускало наличие такого посягательства.
Мнимая оборона исключает уголовную ответственность за причинённый вред только в случаях, когда обстановка, которая сложилась, давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.
Если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, но при этом превысило меры защиты, которые позволяются в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит уголовной ответственности как за превышение мер необходимой обороны.
Если в обстановке, которая сложилась, лицо не осознавало, но могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда из-за неосторожности.
Итак, если рассмотреть указанный выше случай с точки зрения уголовного закона Украины, можно прийти к следующим выводам.
1. Сотрудник полиции получил сообщение о том, что Эндрю Фитч застрелил своего отца и удерживает мать в заложниках и воспринял это сообщение как реальное, хотя, на самом деле, оно не соответствовало действительности. Кроме того, сотрудник полиции, исходя из той информации, которая у него была, имел все достаточные основания полагать, что у Эндрю Фитч есть огнестрельное оружие, так как из полученной информации следовало, что отец Фитча был застрелен. То есть – реального общественно опасного посягательства не было.
2. В момент, когда правоохранители прибыли домой к Фитчу и потребовали его поднять руки, а последний посмотрел на пояс, реального общественно опасного посягательства со стороны Фитча не было, однако, сотрудники полиции ошибочно допустили наличие такого посягательства. Здесь необходимо отметить, что посягательство подразумевает под собой действие. То есть, если бы Фитч схватился за пояс, то у сотрудников полиции были бы все основания полагать, что Фитч тянется рукой к поясу чтобы достать пистолет, однако, каких-либо действий от Фитча сотрудники полиции не дождались. Таким образом, в данной части автор статьи считает, что рассматривать действия полиции как мнимую оборону не представляется возможным, так как потерпевший (Фитч) никаких действий не совершил и неправильно оценить действия Фитча сотрудники полиции не могли, так как действия не было.
3. Мог ли сотрудник полиции осознавать ошибочность своего предположения? С одной стороны, непосредственно самого посягательства со стороны Фитча не было (действие отсутствует), поэтому сотрудник полиции мог предполагать ошибочность своего предположения, более того – обязан был это сделать, так как каких-либо действий либо даже попытки их совершения со стороны Фитча не было, более того, сотрудник полиции не мог исключить вариант того, что вызов являлся ложным.
С учетом изложенного, с точки зрения автора статьи, в данном случае говорить о мнимой обороне не представляется возможным.
https://t.me/Advokatura
Подписывайтесь на наш канал в Telegram, чтобы быть в курсе полезных и интересных новостей.
УЛОВКИ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ. ИМЕЕТ ЛИ СЛЕДОВАТЕЛЬ ПРАВО ИЗЫМАТЬ ВЕЩИ ВО ВРЕМЯ ОБЫСКА?
Уловки следователей. Имеет ли следователь право изымать вещи во время обыска? Изъятое и временно изъятое имущество.
Согласно ст. 167 УПК Украины временным изъятием имущества является фактическое лишение подозреваемого или лиц, во владении которых находится указанное в части второй настоящей статьи имущество, возможности владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом до решения вопроса об аресте имущества или его возвращения.
Первое, что мы видим в данной статье, это то, что временно изъятое имущество либо арестовывается, либо возвращается.
Временно изъятым может быть имущество в виде вещей, документов, денег и т.д., в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они:
1) подысканы, изготовлены, приспособлены или использованы как средства или орудия совершения уголовного преступления и (или) сохранили на себе его следы;
2) предназначались (использовались) для склонения лица к совершению уголовного преступления, финансирования и/или материального обеспечения уголовного преступления или вознаграждения за его совершение;
3) предмет уголовного преступления, в том числе связанные с незаконным оборотом;
4) получены в результате совершения уголовного преступления и / или является доходами от него, а также имущество, в которое они были полностью или частично преобразовано.
В соответствии со ст. 168 УПК Украины временное изъятие имущества может осуществляться также при обыске, осмотре.
Здесь существует нюанс, которым пользуются следователи в обоснование отказа в возврате изъятого обыском имущества.
Они ссылаются на ч. 7 ст. 236 УПК Украины, которая говорит следующее: при обыске следователь, прокурор вправе проводить измерения, фотографирование, звуко- или видеозапись, составлять планы и схемы, производить графические изображения обыска жилища или иного владения лица или отдельных вещей, изготавливать отпечатки и слепки, осматривать и изымать документы, временно изымать вещи, которые имеют значение для уголовного производства. Предметы, изъятые законом из обращения, подлежат изъятию независимо от их отношения к уголовному производству. Изъятые вещи и документы, которые не входят в перечень, по которому прямо предоставлено разрешение на отыскание в определении о разрешении на проведение обыска, но не относятся к предметам, которые изъяты законом из обращения, считаются временно изъятым имуществом.
Первое: если у определении следственного судьи указаны определенные вещи (а указываются они неопределенным способом), то при их отыскании они не являются временно изъятыми.
Второе: следователь имеет право только на отыскание вещей, но не на их изъятие. ЕЩЕ РАЗ: В ДАННОЙ НОРМЕ СЛЕДОВАТЕЛЮ ДАЕТСЯ ПРАВО ТОЛЬКО ОТЫСКАТЬ ИСКОМЫЕ (УКАЗАННЫЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ СЛЕДСТВЕННОГО СУДЬИ) ВЕЩИ, СФОТОГРАФИРОВАТЬ ИХ, СДЕЛАТЬ ВИДЕОЗАПИСЬ, ФОТОГРАФИИ, СОСТАВИТЬ СХЕМУ ИЛИ ПЛАН И ИЗЪЯТЬ ВЕЩИ, НЕ УКАЗАННЫЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ СЛЕДСТВЕННОГО СУДЬИ, КОТОРЫЕ БУДУТ СЧИТАТЬСЯ ВРЕМЕННО ИЗЪЯТЫМИ.
Обыск проводится в с целью выявления и фиксации данных об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения, отыскания орудия преступления или имущества, добытого в результате его совершения, а также установления места нахождения разыскиваемых лиц. В ходатайстве следователь указывает вещи, документы либо лиц, которые планируется к отысканию (ст. 234 УПК Украины).
Определение следственного судьи о разрешении на обыск содержит, в том числе, указание на вещи, документы либо лицо, для выявления которых планируется обыск (ст. 235 УПК Украины).
И ни слова об изъятии документов и вещей!!!
Даже у следственного судьи нет права разрешать изъятие документов и вещей, а только их выявление. А следователь при обыске может только делать графики, планы, фотографировать, вести видеосъемку и изымать вещи, имеющие отношение к преступлению (что очень спорно с точки зрения доказательств), не указанные в определении следственного судьи. Только такие вещи с точки зрения УПК являются временно изъятым имуществом.
Указанное же в определении судьи имущество/документы имеет доказательственное значение. Они так и пишут: «дать разрешение на проведение обыска з целью отыскания и изъятия (такое право УПК следственным судьям не предоставляет) вещей и документов., имеющих доказательственное значение в уголовном производстве, а именно:…» (и пошел список Шиндлера).
Но если это доказательства, то их хранение регулируется ст. 100 УПК Украины, согласно которой вещественное доказательство, предоставленное стороне уголовного производства или ею изъятое, должно быть наискорейшим образом возвращено владельцу, кроме случаев, предусмотренных ст.ст. 160 – 166 (временный доступ к вещам и документам), 170 – 174 (арест имущества) УПК Украины.
ТОЛЬКО ПРИ ВРЕМЕННОМ ДОСТУПЕ К ВЕЩАМ И ДОКУМЕНТАМ СЛЕДСТВЕНННЫЙ СУДЬЯ ИМЕЕТ ПРАВО РАЗРЕШАТЬ ИХ ИЗЪЯТИЕ, А СЛЕДОВАТЕЛЬ ИЗЫМАТЬ.
Арестовывается любое изъятое, а не только временно изъятое имущество (ст. 172 УПК Украины).
В противном случае изъятое имущество возвращается владельцу. Но следователи применяют схему: раз на имущество указано в определении следственного судьи на обыск, оно не считается временно изъятым согласно ч. 7 ст. 236 УПК, следовательно, не подлежит возврату.
Обращаемся в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 303 УПК Украины, согласно которой на досудебном производстве может быть обжалована бездеятельность следователя, заключающаяся в невозврате временно изъятого имущества (которого не было в определении следственного судьи – ч. 7 ст. 236) в соответствии с требованиями ст. 169 этого Кодекса, а также в не совершении других процессуальных действий, которые он обязан совершить в указанный этим Кодексом срок, – владельцем временно изъятого имущества, иным лицом, чьи права или законные интересы ограничиваются во время досудебного расследования.
Следователь согласно ст. 100 УПК обязан был возвратить имущество в виде вещественных доказательств, если не арестовал его, но не совершил это действие. При это его бездеятельность носит длящийся характер.
Еще одна уловка следователей – постановление о признании вещдоком. Такой документ УПК не предусмотрен. Так, ч. 3 ст. 110 УПК предусматривает вынесение следователем постановления в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, когда следователь признает это необходимым.
Но УПК четко регламентирует порядок изъятия и сохранения вещдоков при помощи определений следственного судьи. Это исключительная компетенция следственных судей, а не следователей. Так что имеет место превышение служебных полномочий.
Во истину, не мешайте им, они сами все испортят!
https://t.me/Advokatura
Подписывайтесь на наш канал в Telegram, чтобы быть в курсе полезных и интересных новостей.
ВРЕМЕННЫЙ ДОСТУП К ВЕЩАМ И ДОКУМЕНТАМ. КАК НЕ ЖДАТЬ «МИЛОСТИ» ОТ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ДЕЛУ.
Достаточно часто во время проведения досудебного расследования стороне обвинения (потерпевший) либо стороне защиты (подозреваемый) необходимо получить некие вещи и/или документы, которые не находиться во владении этой стороны, а находятся во владении третьих лиц.
Как показывает практика, нечасто следователь по делу склонен к удовлетворению ходатайств потерпевшего либо его представителя, а также подозреваемого либо его защитника.
Если речь идет о ходатайствах потерпевшего, либо его представителя, то следователь обычно ссылается на занятость и что-то вроде «есть дела по важнее». Если речь идет о стороне защиты, то нередко следователь не желает удовлетворять ходатайств, исходя из того, что «итак все понятно – вы виновны».
В таком случае сторона и защиты (подозреваемый либо его защитник), и сторона обвинения (потерпевший, либо его представитель) имеют право обратиться самостоятельно получить доступ к необходимым вещам, документам, воспользовавшись положениями Главы 15 Уголовного процессуального кодекса Украины – «Временный доступ к вещам и документам».
Так, в соответствии с частью 1 статьи 159 Уголовного процессуального кодекса Украины временный доступ к вещам и документам состоит в предоставлении стороне уголовного производства лицом, во владении которого находятся такие вещи и документы, возможности ознакомиться, снять с них копии и даже изъять их (осуществить выемку).
Временный доступ к вещам и документам осуществляется на основании определения следственного судьи, суда. Для этого необходимо обратиться в суд по месту нахождения следственного органа с ходатайством о временном доступе к вещам и документам, порядок подачи и рассмотрения которого установлен статьями 160, 163 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Необходимо отметить, что существуют вещи и документы, доступ к которым запрещен законом (статья 161 Уголовного процессуального кодекса Украины).
Ими являются: переписки и иные формы обмена информацией между защитником и его клиентом либо любым лицом, которое представляет его клиента, в связи с предоставлением правовой помощи; объекты, которые прилагаются к такой переписке или иные формы обмена информацией.
Все остальные вещи, документы – не являются таковыми, к которым запрещен доступ в рамках временного доступа к вещам и документам.
В качестве примера реализации указанного права, можно было бы привести следующий.
Представляя интересы потерпевшего в деле о краже денежных средств из банковской ячейки, наши адвокаты обратившись в суд с ходатайством о временном доступе к вещам и документам, которое было удовлетворено. На основании данного определения адвокатами без участия следователя был изъят индивидуальный банковский сейф клиента, из которого произошла кража средств и который был поврежден (вскрыт) скорей всего ломом. Необходимо отметить, что неоднократные письменные ходатайства следователю об изъятии указанного вещественного доказательства, так и остались без ответа, и, если бы не оперативное обращение в суд адвокатов-представителей потерпевшего, одно из основных вещественных доказательств по делу было бы утрачено, что и произошло в другом уголовном производстве о краже средств из ячейки в этом же отделении банка.
https://t.me/Advokatura
Подписывайтесь на наш канал в Telegram, чтобы быть в курсе полезных и интересных новостей.
ОБЫСК И ВРЕМЕННО ИЗЪЯТОЕ ИМУЩЕСТВО.
В соответствии со статьей 234 УПК Украины обыск проводится с целью выявления и фиксации сведений об обстоятельствах уголовного правонарушения, отыскания орудия уголовного правонарушения, а также имущества, которое было получено в результате его совершения, а также установления местонахождениях разыскиваемых лиц.
Однако, часты случаи, когда при проведении обыска изымается имущество, которое не содержит сведений об обстоятельствах уголовного правонарушения, не было получено в результате совершения какого-либо преступления.
С такими случаями более остальных сталкиваются предприятия, на которых во время обыска изымаются денежные средства и иное имущество, которое не имеет никакого отношения к уголовному производству, в рамках которого проводился обыск.
Указанное выше имущество будет считаться временно изъятым имуществом.
Апеллирование к следователю во время проведения обыска о том, что, например, данные денежные средства или ноутбук являются лично собственностью сотрудника предприятия, а не собственностью предприятия, к сожалению, в большинстве случаев не приводит к желаемому результату. Имущество все равно изымается. При этом, уже на месте проведения обыска мы рекомендует добиться того, чтобы следователь внес в протокол перечень изъятого имущества (особенно, если это касается денежных средств), а также рекомендуем в протоколе указать, что данное имущество является личной собственностью сотрудника предприятия, а не самого предприятия.
Прокурор, следователь по согласованию с прокурором не позднее 48 часов с момента изъятия имущества обязан подать ходатайство следственному судье о наложении ареста на данное имущество.
В случае отказа следственным судьей в удовлетворении такого ходатайства либо в случае, если ходатайство об аресте временно изъятого имущества не было подано в указанный выше срок – временное изъятое имущество возвращается его владельцу.
При этом необходимо отметить, что зачастую даже при подобном положении вещей следователь не спешит возвращать временно изъятое имущество его собственнику. Часть 1 статьи 303 УПК Украины дает право собственнику временно изъятого имущества обратиться в суд с жалобой на бездействие следователя, которая состоит в не возврате временно изъятого имущества.
https://t.me/Advokatura
Подписывайтесь на наш канал в Telegram, чтобы быть в курсе полезных и интересных новостей.
Мошенничество/Fraud. Адвокат Ольга Панченко.
https://t.me/Advokatura
Подписывайтесь на наш канал в Telegram, чтобы быть в курсе полезных и интересных новостей.
ПРАВА ПОДОЗРЕВАЕМОГО.
В Уголовном процессуальном кодексе Украины на стадии досудебного расследования существует несколько ключевых процессуальных статусов, с которыми может столкнуться лицо: это статус свидетеля и статус подозреваемого.
Свидетель – это физическое лицо, которому известны либо могут быть известны обстоятельства, которые подлежат доказыванию во время уголовного производства, и которое вызвано для дачи показаний.
Подозреваемый – это физическое лицо, которому на досудебном расследовании вручено уведомление о подозрении, лицо, которое задержано по подозрении в совершении преступления, либо лицо, в отношении которого составлено подозрение в совершении преступления, но не вручено вследствие не установления его местонахождения.
На настоящий момент практика правоохранительных органов Украины сложилась таким образом, что лицо вначале вызывают в правоохранительный орган для допроса в качестве свидетеля, и предъявляют подозрение либо через некоторое время после допроса в качестве свидетеля, либо сразу же. Эта практика, безусловно, не касается задержания лица на месте совершения преступления.
В связи с этим необходимо понимать, что, если вас вызвали в тот или иной правоохранительный орган для допроса в качестве свидетеля, есть большая вероятность того, что выйдите вы из этого правоохранительного органа уже в статусе подозреваемого. Более того, слово «выйдите» можно в данном случае применить крайне символически, так как после вручения лицу подозрения и допроса его в качестве подозреваемого, следует избрание ему в суде меры пресечения (личное обязательство, личное поручительство, залог, домашний арест либо содержание под стражей).
Итак, с момента вручения лицу уведомления о подозрении, лицо приобретает процессуальный статус подозреваемого, и соответственно, имеет установленные законом права. Полный перечень прав подозреваемого изложен в части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Кроме того, с правами подозреваемого его обязан ознакомить сам следователь по делу. На практике ознакомление выглядит так: следователь вручает лицу лист бумаги с перечнем его прав либо просто предлагает расписаться в том, что с правами подозреваемого лицо ознакомлено.
В большинстве случаев лицо либо сразу же расписывается в том, что с правами ознакомлен, либо «для вида» просматривает перечень своих прав.
Подобного рода практику наши адвокаты считают крайне ошибочной, а также таковой, что может повлечь негативные последствия для самого лица в статусе подозреваемого. В связи с этим, в данной статье мы осветим несколько прав подозреваемого, которые, с нашей точки зрения являются ключевыми, и о которых вы вряд ли забудете.
Первое право подозреваемого – это право по первому требования иметь защитника и право на свидание с защитником до первого допроса с соблюдением условий, которые обеспечивают конфиденциальность общения. Второе право – это право лица на участие защитника в проведении допроса.
Если вам вручили уведомление о подозрении либо задержали «на месте преступления» – советуем тут же требовать дать вам возможность связаться с адвокатом. Если следователь вам в таком праве отказывает и начинает допрос либо проводит иное процессуальное действие (например, осмотр места происшествия) – советуем в протоколе допроса либо в протоколе осмотра места происшествия указать, что вы требуете вызова и присутствия вашего адвоката. Это простое действие поможет вам в будущем признать собранные следствием доказательства во время проведения указанных процессуальных действий не допустимыми.
Ваше право не давать каких-либо показаний в отношении себя прямо установлено статьей 63 Конституции Украины. Кроме того, право не говорить ничего относительно подозрения в отношении себя, право в любой момент отказаться отвечать на вопросы, а также право отказаться от дачи показаний, пояснений установлено статьей 42 Уголовного процессуального кодекса Украины.
С полным перечнем ваших прав рекомендуем ознакомиться в статье 42 Уголовного процессуального кодекса Украины, при этом, две догмы, о которых в первую очередь рекомендуем помнить – это ваше право на защитника (адвоката), а также ваше право не отвечать на любые вопросы. Помня хотя бы об этих правах, вы сможете уберечь себя от совершения роковых ошибок.
БАНК, КРЕДИТ, СПРАВКА О ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ И «ПОДДЕЛКА ДОКУМЕНТОВ» .
Достаточно часто лица, которые взяли кредит в банке и по каким-то причинам не смогли его вернуть, сталкиваются с ситуацией, в которой банк путём использования правоохранительных органов принуждает заёмщика к выполнению гражданско-правовых обязательств.
С целью неправомерного давления на должника и принуждения его к выполнению гражданско-правовых обязательств, некоторые банки обращаются в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них мошенничества в крупных, либо особо крупных размерах. При этом, в заявлениях указывается, что «обман банка» был совершён путём предоставления поддельной справки о заработной плате.
Необходимо отметить, что невозврат кредита банку никакого отношения к уголовному преступлению, предусмотренному статьёй 190 Уголовного кодекса Украины – «мошенничество» не имеет. Невозврат кредита является плоскостью исключительно гражданско-правовых отношений, а не уголовных.
Состава указанного уголовного правонарушения (мошенничество) в действиях заёмщика в таком случае нет, о чем я уже неоднократно писала ранее в статьях по этому вопросу.
В данной статье, я бы хотела осветить вопрос связанный с якобы «подделкой документов», а именно – предоставлением заёмщиком поддельной справки о заработной плате, так как именно этот факт зачастую используется банками для шантажа заёмщика, а также недобросовестными сотрудниками правоохранительных органов.
Итак, если вы не вернули кредит и банк подав в отношении вас заявление о совершении преступления, предусмотренного статьёй 190 Уголовного кодекса Украины – «мошенничество», так называемая «подделка документов» (статья 358 Уголовного кодекса Украины) будет использована доказательством наличия объективной стороны преступления, а именно в обвинительном акте или в извлечении из ЕРДР (Единый реестра досудебных расследований) вы в большинстве случаев увидите следующую формулировку:
«Гражданин «А», действуя умышленно, путём обмана, а именно – путём предоставления в банк заведомо поддельной справки о заработной плате, информация в которой не соответствовала действительности, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату средств, завладел имуществом банка на сумму «ХХХ» гривен».
Теперь давайте обратимся к самой диспозиции статьи 358 Уголовного кодекса Украины – подделка документов, печатей, штампов и бланков, сбыт или использование поддельных документов, печатей, штампов».
Часть первая статьи 358 Уголовного кодекса Украины звучит так: «подделка удостоверения или иного официального документа, который выдаётся или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, нотариусом, государственным регистратором, субъектом государственной регистрации прав, лицом, уполномоченным на выполнение функций государства по регистрации юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований, государственным исполнителем, частным исполнителем, аудитором или другим лицом, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, и который предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью использования его подделывателем или другим лицом, либо сбыт такого документа, а также изготовление поддельных печатей, штампов или бланков предприятий, учреждений или организаций независимо от формы собственности, других официальных печатей, штампов или бланков с той же целью или их сбыт».
Прошу обратить внимание на фразу «и который предоставляет права или освобождает от обязанностей».
То есть, одного того, что документ поддельный в понятии статьи 358 Уголовного кодекса Украины недостаточно. В данной статье указано, что документ должен быть И поддельным И должен предоставлять лицу какое-либо право, либо освобождать от обязанностей. То есть, единовременно должно существовать два признака.
Например, поддельный диплом врача даёт лицу право осуществлять медицинскую практику и лечить людей, а вот поддельное удостоверение сотрудника ФБР никаких прав лицу на территории Украины не даёт, равно как и не освобождает от каких-либо обязанностей.
Что же касается «поддельной справки о заработной плате», то даже в случае, если справка, предоставленная в банк с целью получения кредита, действительно содержала недостоверные данные (например, была завышена ежемесячная заработная плата от фактически получаемой лицом), ни одна справка о заработной плате не даёт лицу безоговорочного права на получение кредита.
То есть, в Украине отсутствует закон, который обязывает банки при предоставлении справки о заработной плате в определенном размере, выдать лицу кредит. Решение о выдаче лицу кредита принимает кредитный комитет, то есть коллегиальный орган, для которого ни одна справка о заработной плате не является документом, предоставляющим лицу безоговорочное право на получение кредита.
В завершение, хотела бы отметить, что целью данной статьи является пресечение незаконного использования банками правоохранительных органов Украины как рычага для принуждения к выполнению теми или иными лицами гражданско-правовых обязательств. Уголовный закон – это строгая наука, которая не терпит двоякое чтение – если состава того или иного преступления нет, его «придумывание» из ничего является преступным.
Адвокат Ольга Панченко.
Read MoreПРОДЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Существует две стадии производства по любому уголовному делу: стадия досудебного расследования и стадия судебного производства.
Досудебное расследование – это стадия уголовного производства, которая начинается с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований (далее – ЕРДР) и заканчивается либо закрытием уголовного производства, либо направлением в суд обвинительного акта, либо ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, либо ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности.
Судебное производство – это уголовное производство в суде первой инстанции, а также в апелляционном суда и Верховном суде.
Проще говоря: досудебное расследование – это когда уголовное дело находится в следствии (полиция, прокуратура и тд), а стадия судебного производства – этого, когда уголовное дело уже передано в суд для рассмотрения по сути.
Предметом данной статьи является рассмотрение вопроса о продлении такой меры пресечения как содержание под стражей уже на стадии судебного производства.
Итак, предположим, что на стадии досудебного расследования в отношении лица избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Следует отметить, что соответствии с действующим Уголовным процессуальным кодексом Украины содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни один из более мягких мер пресечения не может предотвратить риски того, что лицо будет скрываться от органов досудебного расследования и/или суда; уничтожать вещественные доказательства по делу; препятствовать уголовному производству, а также влиять на свидетелей и потерпевших по делу (глава 18 УПК Украины).
При избрании меры пресечения на стадии досудебного расследования суд проверяет не только доказательства существования вышеуказанных рисков, но и обоснованность подозрения, предъявленного лицу (глава 18 УПК Украины).
То есть – во время избрания меры пресечения лицу, в том числе в виде содержания под стражей, прокурор ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ наличие указанных выше рисков, а также обоснованность подозрения, предъявленное лицу.
Когда досудебное расследование окончено и дело передано в суд, перед судом становится вопрос о целесообразности продолжения содержания под стражей обвиняемого.
В соответствии с частью 2 статьи 331 ЦПК Украины решение вопроса судом относительно меры пресечения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 18 этого Кодекса.
Таким образом, при решении судом вопроса уже на стадии судебного рассмотрения относительно целесообразности продления меры пресечения в виде содержания под стражей, прокурор ОБЯЗАН вновь предоставить доказательство того, что существуют указанные выше риски, а также доказательства обоснованности подозрения.
Однако, на практике, этого в большинстве случаев не происходит. В судебном заседании прокурор обычно говорит 2-3 предложения, о том, что есть риски и ничем это не подтверждает, что является явным нарушением закона.
Вывод из этой короткой статьи следующий: если на стадии уже судебного производства суд рассматривает вопрос о целесообразности продления меры пресечения в виде содержания под стражей – требуйте от прокуратуры доказательств обоснованности подозрения и наличия рисков, а если таковых нет – обращайтесь к суду с ходатайством об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.
Адвокат Ольга Панченко.